Relato da CPG/fev./08 - adendo

Prezados,

Seguem mais duas informações oficiais da secretaria da Pós, que interessam a todos.

1) CRÉDITOS POR PUBLICAÇÕES ETC..

Como sabem, os alunos da pós podem obter até 8 créditos através de publicações. Escrevo para comunicar-lhes que desde a última reunião na CPG, decidiu-se que artigos "no PRELO" serão aceitos para o pedido de créditos. (claro que devidamente documentado pela instituição que irá publicar o artigo... ou seja, não precisa esperar a publicação para pedir os créditos).

Aproveito a ocasião para trazer a vocês a regra básica para concessão de créditos. Até porque os pedidos dos alunos não têm ocorrido de acordo com isso, o que leva o aluno a achar que vai ganhar mais créditos do que realmente pode.

"(Informamos que segundo decisão da CPG de 03.10.05, estabeleceu-se: num total de 08(oito) créditos para o mestrado, 08(oito) créditos para o doutorado e 16(dezesseis) créditos para o doutorado sem a obtenção do título de mestre, desde que o orientador solicite à CPG a atribuição e a atividade venha comprovada. A atribuição de créditos para outras atividades especiais desenvolvidas segue a seguinte especificação: 03(três) créditos para estágio supervisionado PAE, uma única vez; artigo completo em periódico indexado e livro 03(três) créditos; trabalho completo em anais de congressos e capítulo de livro 02(dois) créditos e, resumo publicado em anais de congresso ou periódico 01(um) crédito)."

2) PRAZO PARA A QUALIFICAÇÃO:

O prazo que vigora atualmente é o seguinte: O aluno deve ter realizado a sessão de qualificação até no máximo 6 meses antes do encerramento do prazo. Isso quer dizer que não adianta entregar o material nesta data, mas sim, ao menos 2 meses antes para que possa ser realizada a sessão de qualificação a tempo.

DICA: é raro, mas se você for reprovado na qualificação e estiver no limite do prazo... pode dar merda! Fique ligado!

Atenciosamente,

Francisco Igliori gonsales

RD na CPG

(por correio eletrônico à lista de pós-graduandos, em 10/03/2008.)

Comunicado sobre a CPG de fev./2008

Prezados Colegas,

Conforme anunciado anteriormente, na condição de representante discente na CPG, apresento abaixo um resumo dos assuntos e resoluções tratadas na CPG este ano. Aproveito para esclarecer alguns pontos que têm gerado dúvida nos alunos. Vejamos:

1) Publicação obrigatória no ato do depósito:

Segundo consulta OFICIAL realizada junto à secretaria, a norma atual da pós no IPUSP, NÃO EXIGE a publicação de artigo tanto para MESTRADO como para DOUTORADO. Nas Novas Normas que estão sendo elaboradas (e que neste caso, devem valer apenas para os futuros alunos) este tema é tratado especificamente por cada departamento. Ex: o PSE e NEC querem exigir artigo publicado já para o ingresso do aluno no Doutorado ( e talvez no mestrado!).

2) PAE...

De acordo com a deliberação da equipe de RDs foi apresentado na última CPG de 2007 um pedido dos alunos para que fosse avaliada a possibilidade do IPUSP conceder os créditos antes da validação do relatório pela CoPGR (orgão superior da pós na USP). A idéia não foi bem aceita, mas como a comissão está sensibilizada com a ridícula demora para a validação dos créditos foi dado o seguinte encaminhamento para a questão:

a) uma vez aprovado o relatório no CoPGR, os créditos serão validados automaticamente, sem a necessidade de serem homologados numa reunião de CPG... o que agiliza um pouquinho o processo (bem pouco). Além disso, foi aprovada a indicação à comissão PAE para que fossem estabelecidas datas mais rígidas para a entrega dos relatórios, bem como fosse realizada um análise preliminar nestes documentos, visando sua aceitação pela CoPGR (alguns relatórios tem voltado, atrasando os créditos de todos... uma piada!).

b) A CPG aguardará um estudo da Comissão PAE do IPUSP quanto à legislação vigente, para verificar quais outras medidas podem ser tomadas nesta instância. Uma alternativa que foi levantada é a emissão pela CPG de um atestado de realização do estágio. (o que não resolve o problema dos créditos, mas permite ao aluno utilizar isso em seu currículo)

c) A Comissão PAE do IPUSP parece estar bem desarticulada. Ela é composta por um representante da Pós, um da graduação e um aluno. Pelo que tudo indica a profa Leila Tardivo (PSC) seria a representante da Pós, e a graduação está sem representação. Já os alunos, oficialmente o representante é o mesmo da CPG, ou seja, EU! Como não tenho a menor condição de assumir este cargo, desde o ano passado a CPG aguarda a indicação de outro RD para assumir ... é só enviarmos o nome que será aprovado.

Em suma, se queremos alguma mudança no quadro, precisamos articular esta comissão do IPUSP e viabilizar procedimentos que agilizem o processo. Me parece, que só então teremos um bom argumento para reclamar na CoPGR, ou seja, “estamos fazendo tudo direitinho e esta merda demora X messes pra voltar”... enquanto isso, reclamar será pura choradeira!

3) NORMAS DA PÓS:

A Pós-Graduação da USP está em fase final do processo de aprovação das Novas Normas da Pós. Por sua vez, os Institutos e seus Programas de Pós deverão formular suas Normas específicas (evidentemente sem ferir as Normas Gerais). Neste sentido, o IPUSP e seus programas de Pós estão formulando estas Normas. Trata-se de um momento histórico de grande relevância para o futuro da Pós. (ual!) Digo isso, porque as Normas aprovadas agora, dificilmente serão alteradas em curto ou médio prazo (apesar de poderem ser modificadas em qualquer momento, a CPG, evidentemente, não vai querer mudar isso a toda hora). Isso quer dizer que se desejamos transparência nos processos seletivos, se queremos provas de línguas bem formuladas, se acreditamos que a exigência de publicação de artigos não cabe, se queremos 6 meses de licença maternidade automática para mães e 2 meses para os pais, etc... A HORA È AGORA!

Os RDs estão formulando algumas Normas para serem discutidas e incluídas no documento... um enorme trabalho... que é só o ponto de partida para uma negociação que está por vir.

Dia 31 de Março, as 09:00 teremos uma reunião extraordinária para a discussão das NORMAS do IPUSP. Nossa mobilização é fundamental. Acredito que seria importante que nossas propostas fossem entregues em documento oficial com a assinatura de um grande número de alunos (sonho meu...). De qualquer forma, precisamos ao menos de um documento assinado pelos RDs, pois a negociação terminará na CPG, mas vai envolver diretamente cada um dos Programas (pois todos poderão colocar Normas específicas no regimento).

4) HORÁRIO DA SECRETARIA:

Na reunião da CPG de Fevereiro, conseguimos aprovar o pedido dos alunos para a mudança no horário de atendimento da secretaria (uma reivindicação antiga...). O novo horário passaria a vigorar em 1º de março. Entretanto, os funcionários da Secretaria entraram com pedido de revisão da decisão, alegando uma série de problemas, relacionados principalmente à falta de funcionários e aumento de funções ao longo dos últimos anos. Além disso, alegou-se que a grande maioria dos serviços está informatizada (o que é verdade), reduzindo a necessidade de atendimento em balcão (hoje restrito basicamente aos depósitos de trabalhos). Diante disto a CPG decidiu acatar o pedido da secretaria. Mesmo entendendo a situação, minha posição foi a de sustentar nossa reivindicação, obtendo as seguintes deliberações:

a) A CPG encaminhará carta ao Novo diretor para que a contratação de um novo funcionário para a secretaria (já aprovada) se concretize. Desta forma, após o treinamento do funcionário, voltaremos a avaliar a possibilidade de alteração do horário.

b) Passa a vigorar na próxima semana um novo horário (foi o que consegui para este momento).

MANHÃ – das 10:00 às 12:00 (e não mais 11:30)

TARDE – das 13:30 às 16:00 (como já vem acontecendo).

c) A Secretaria se comprometeu em atender alunos fora destes horários, em caso excepcional, desde que agendados com antecedência.

OBRIGADO PELA ATENÇÃO,

Francisco Igliori Gonsales

RD na CPG

Congregação em 25/02/2008 (relatos)

Aqui vão meus relatos da reunião da Congregação realizada ontem, 25/02.

1. A professora Maria Inês solicitou por carta a retirada de sua candidatura para a eleição de Diretor. A Congregação aceitou, desde que não inviabilize legalmente a eleição em andamento, pois o prazo para retirada dos nomes já teria expirado. Se houver esse impedimento, a assistente acadêmica foi incumbida de comunicar a questão à docente. Outrossim, por lapso, segundo constou, o professor Safra não retirou seu nome e estará presente na cédula de votação. Assim, mesmo que o nome de Maria Inês seja retirado, ainda permanecerão três nomes para indicar, o mínimo regimental para que a eleição possa ser realizada.

2. Convite à comunidade do IP para comparecer à posse do professor César Ades na Diretoria do Instituto de Estudos Avançados da USP, no dia 27 de fevereiro, às 17h, na sala do Conselho Universitário (mais informações: http://www.iea.usp.br/iea/adesposse.html).

3. A votação para a nova Direção do IP será realizada no dia 3 de março, na sala da Congregação, 14h (horário a confirmar).

4. Foram relatados e discutidos de problemas aparentemente graves ocorridos no concurso IP 23/07, referente ao provimento de cargo de professor doutor no PSC. Três membros da banda compareceram a reunião para relatar suas opiniões. Um problema relatado teria sido certa discrepância na atribuição de notas por parte de alguns membros da banca, em favor de determinada candidata. Outro problema teriam sido injúrias proferidas por professor aposentado do IP, que acusou a banca de querer reprovar, sem sucesso, a referida candidata. Um terceiro problema teria sido xingamentos de baixo calão desse mesmo professor aposentado em relação a duas membras da banca. As membras da banca presentes na Congregação concordavam em relação ao comportamento do professor, mas não em relação ao resultado da prova. A Congregação resolveu instaurar imediatamente uma sindicância para apurar as injúrias e os xingamentos do referido professor à banca e às membras da banca; além disso, o colegiado aguardará o relatório da banca para examinar se homologará ou não o resultado do concurso.

5. Sobre o Comitê de Ética em Pesquisa com Seres Humanos:

   • Foram indicados novos nomes de membros externos ao IP para o Comitê de Ética em Pesquisa com Seres Humanos. São provenientes das áreas de educação, direito e saúde e da categoria dos usuários dos serviços.

   • O Comitê será assessorado por nova funcionária do IP. Essa funcionária foi designada para as secretárias desse Comitê e para a Comissão de Pesquisa.

   • A professora Ana Aguirre responderá pela coordenação do Comitê, durante o perído de licença-prêmio (fevereiro a abril) do Yves de La Taille.

6. Aprovados os vários programas dos Departamentos para os concursos de livre-docência do 1º semestre de 2008.

7. Aprovados os pareceres favoráveis à concessão de Termos de adesão e permissão e uso para duas docentes aposentadas pelo IP.

8. Aprovados os relatórios dos concursos IP 21(?) e 22/2007, referentes a provimentos de cargos de professor doutor, em RDIDP, ambos do PSC.

9. Foram realizados esclarecimentos referentes ao uso da parte institucional da Reserva Técnica dos projetos financiados pela Fapesp. Como a regra foi alterada de 2006 para 2007, nesse período de transição, houve transtorno com a perda da verba de 2005 para 2006 por porte de um projeto de uma docente do IP. Além disso, uma verba extra fora destinada à direção do IP em 2006, a qual não foi acusada a contendo e retornou à Fapesp. Em 2008, a Fapesp se incumbiu de destinar uma verba referente a 2008 e 2007, de forma compensatória. Aproximadamente metade do montante, R$ 7.000,00, será destinada ao projeto de melhoria da rede informatizada da biblioteca. A outra metade será executada de acordo com uma proposta a ser elaborada e apresentada a Congregação.

10. Aprovadas as inscrições para o provimento de dois cargos de Professor Titular, um no PST e outro no PSA.

11. Aprovado o Reconhecido Saber a docente estrangeiro que poderá ser membro da Comissão Julgadora do referido concurso para Professor Titular do PSA.

12. Escolhidas e aprovadas as Comissões Julgadoras para os concursos de Professor Titular (um) e de Professor Doutor (dois), todos os três do PSA;

13. Consideração da resposta da coordenação do curso de especialização Psicoterapia Psicanalítica ao parecer contrário da Congregação à proposta do curso. Aprovação de parecer da Congregação contrário a essa resposta da coordenação do referido curso.

14. Aprovado relatório de atividades em RDIDP de docentes do IP (professora Yvette P. Lehman e Paula Debert), referente ao período 2007-2007.

15. Aprovado o credenciamento de atividades de docente do IP (professor Paulo Endo) na CERT.

16. Aprovação de recurso para revalidação de diploma estrangeiro, em grau de Bacharel, à interessada que estudou no Canadá.

17. Pedido de vistas do processo do recurso para revalidação de diploma estrangeiro, em graus de Bacharel e Psicólogo, à interessada que estudou na Argentina.

18. Aprovado apoio da Congregação à Carta Aberta da Comissão de Curso de Licenciatura de Psicologia (CoC), do IP, contra a retirada da disciplina de psicologia do currículo oficicial da rede estadual paulista de Ensino Médio.

A propósito, está foi a última reunião da Congregação em que compareci como Representante Titular dos alunos de pós-graduação. Felicito a minha sucessora, a Tatiana, e continuarei à disposição para colaborar no que for oportuno, até porque ainda serei Suplente dela...

Abs,

Jura

Sucessão da diretoria: gravação do debate

A gravação (áudio) completa do debate de 19/02, entre os professores Emma, Maria Inês e Leon, está disponível pela internet, em:

http://psicologia.incubadora.fapesp.br/portal/lugares/CAII/REC002.WAV/view

Colaboração: Danilo.

Debate com candidatos à direção do IP: 19/02/2008

Olá a todos!
Aí vai um relato sobre o debate dos diretoráveis de
ontem. Anotei as falas e aí vão elas, para que cada um
possa formar sua opinião.
Logo mais teremos que fazer uma enquete e tirar um
nome, então vale a pena dar uma olhada.
Como ficou meio grande e imagino que nem todos tenham
tempo e/ou paciência para ler tudo eu queria ter
colocado algumas frases em negrito, mas não sei fazer
isso no e-mail. Vai em anexo para os que preferirem.

Até mais, Mari.

Cada um dos candidatos tinha 20min para apresentar
alguma postura de mandato e algumas respostas às
perguntas do debate do ano passado. Cesar Ades sorteou
a ordem dos que iriam falar.

Emma começou dando boas vindas aos calouros e
lembrando de sua época de entrada e formação na USP,
assim como as dos colegas ali na mesa: como todos
tendo uma história naquele Instituto ao qual pleiteiam
a diretoria.
Enquanto ela falava foram distribuidas pequenas
apostilas formuladas por ela para apresentar seu modo
de entender a diretoria e respondendo a questões do
debate anterior.
Continuou falando de como desde que foi definida sua
candidatura, ela começou a conversar com alunos,
funcionários e professores. Conversas que indicam seu
método de gestão: não ceder à impulsividade, mas
debater em conjunto e informar a todos das questões.
Ponderação e debate. Quer que o IP seja modelo de
qualidade de ensino, pesquisa e extensão. E acredita
na importância da pluralidade de opiniões para isso.
Além disso, tem uma visão não autoritária e também não
laisse-faire, mas de participação.
Comentou sobre a possibilidade de abrirem um curso
vespertino-noturno já que é uma reivindicação dos
alunos, que ainda precisa ser avaliada. E também da
mudança de CPPs para CCPs (algo que os RDs poderiam
explicar melhor).Ela acredita que é uma mudança boa
por dar mais poder às CCPs, mas é algo que pode
enfraquecer a CPG, o que poderia trazer problemas.
Quis comentar dois pontos de seu programa (apostila)
que se referiam a recursos financeiros e suporte ao
professores. Quanto ao primeiro fala de conseguirem um
adicional por produção e por atividade de extensão do
Instituto (como CAP). De uma reorientação do perfil da
graduação, acompanhando um movimento maior, de tirar o
foco na doença e passar para a prevenção, a saúde.
Fala também de ampliar projetos para melhorar
condições de trabalho e de aprendizagem aos alunos.
Quanto ao segundo ponto, pensou em boletim de
resenhas, que seriam feitas pelos alunos de graduação
e de pós (contando créditos) sobre as dissertações e
teses defendidas no IP, que seria divulgado pelo CRP,
em parceria. Além disso pensou numa editora para o
Instituto, IPED, para incentivar publicações,
inclusive internacionais. Falou por último que os
cursos de capacitação, como os dados pela biblioteca
(Dedalus), poderiam valer crédito e serem ampliados.

Maria Inês foi a segunda a se apresentar. Iniciou
falando que estranha o debate ser realizado antes dos
alunos chegarem, já que as aulas só começam dia 25.
Manifesta seu incômodo pela apostila distribuída, já
que não sabia que era algo permitido e ela não teria a
chance de responder a todas as questões levantadas no
último debate. Manifesta também seu mal-estar em
relação à saída da sala da Maria Helena Patto, no
momento em que a fala foi cedida a ela. Diz que isso
vem acontecendo e cria incômodo.
Fala que a apostila da Emma apresenta um caráter
executivo de gestão como diretora que não é o que ela
pode oferecer e não é sua expectativa. Sua preocupação
maior é com a política, a dinâmica do instituto.
Seus princípios gerais para direção são: melhorar
condições de trabalho e atendimento.
Pensa o CAP (centro de atendimento psicológico) como
um lugar de fronteira, que pode ampliar a formação do
aluno. Acredita que atualmente se atende uma demanda
formal que chega ao centro, mas há uma informal que
não é devidamente notada – se refere a outras
presenças, crianças, adultos, cachorros, que rodam
pelo IP. Acha que é preciso desvincular a clínica
escola de um serviço.
Sobre a biblioteca, que também entende como lugar de
fronteira, pensa que pode ampliar seu trabalho
auxiliando atendimentos (não explica como).
E de maneira geral, acredita que precisamos ampliar o
conceito de psíquico, saindo de apenas teorias e
técnicas, procurando discutir mal-estar do mundo
moderno que afeta a todos. Diz que ficamos num já
instituído, mas que poderíamos ampliar o olhar.
Transformar o acadêmico em alvo de pesquisa constante,
do formal e do informal. Chama de “saúde social” algo
que precisamos olhar por estar cotidianamente em nossa
vista.
Sobre a mudança das comissões citadas pela Emma,
acredita que o papel político delas precisa ser
discutido, portanto deveriam ter mais poder e não
serem modificadas. Fala de cuidar melhor da
articulação das instâncias internas: estratégia de
grupos de trabalho; e das externas, que ao serem
fortalecidas ajudam no fortalecimento da graduação.

Leon começa falando do valor do debate, que sempre
fortalece por criar discussão, independentemente do
escolhido e coloca que vê a apostila da Emma como um
estilo diferente, que já tinha sido mostrado no debate
anterior (com outro escrito distribuído). Portanto não
se sente prejudicado.
Comenta boatos de continuidade de gestão da Maria
Helena. Diz que gosta dessa idéia por ter várias
pontos de concordância com a atual diretora. Mas
defende que isso não procede por conta de que todos
até hoje foram seguidos uns dos outros e por conta de
terem feito certas coisas, os seguintes podem a partir
daí fazer outras.
Comenta postura contra permissividade. Dá exemplos de
plágio em trabalhos de alunos, inclusive de doutorado,
a o que é contrário. Coloca que temos contratos com a
Universidade que precisam ser cumpridos até que sejam
discutidos e mudados se for o caso.
Se coloca em relação ao currículo novo como contrário.
Diz não gostar da nova configuração, que faz os alunos
sobreporem às aulas atividades extras. Gosta de
optativas, mas acredita que novo currículo apenas
facilita trabalho do professor (que dá aulas para
salas pequenas e mais interessadas) e não contribui
efetivamente para formação do aluno. Se coloca contra
curso noturno com esta estrutura curricular. Diz que
acredita, por sua posição teórica, que temos
possibilidade de eliminarmos a miséria. Se não o
fazemos é por impedimento político que leva a
retrocesso. Por exemplo área trabalhista, na qual o
trabalhador vem perdendo direitos. E currículo do IP.
Se coloca contra produtivismo. Que vê como
autoritarismo. Recebeu e-mail da Fapesp e do CNPQ
falando como os artigos científicos como mercadoria.
Portanto se coloca contra o autoritarismo e coloca que
também contra o laisse-faire. Acredita em discussão e
definição de caminhos.
Abriu-se então para perguntas.
A primeira foi sobre a falta de novas áreas em que a
psicologia atua que não estão contempladas no
currículo.
Emma diz que as discussões estão acontecendo e avanços
foram atingidos. O novo currículo rompe com o modelo
de sala de aula, segundo ela, e diz ser necessário
achar equilíbrio entre teoria e prática na formação.
Acha o novo currículo interessante para o que ele
queria, mas precisa de ajustes. Sugere que se
organizem seminários sobre os novos caminhos da
profissão, valendo créditos, para inserir novos campos
de atuação.
Maria Inês fala de sua surpresa com críticas ao novo
currículo após tanta discussão para sua elaboração.
Diz que há comissão permanente de avaliação que deve
ser atuante, pois ele precisa sim ser modificado.
Leon defende o processo de elaboração, mas não crê que
os alunos tenham condição de escolher tanto quanto é
exigido no novo currículo. O que causa esvaziamento
das aulas. Foi exigido autonomia sem condições.
Acredita que atualizações de cada professor em seu
campo de trabalho e pesquisa deve aparecer nas aulas.
E ressalta que as discussões para o currículo não
foram aprofundadas.

Outra pergunta foi sobre a fragmentação do instituto,
entre departamentos e mesmo dentro deles.
Emma coloca que vê cisão, mas vê conciliações também.
Acha que a comunicação pode melhorar mas não por uma
ordem de instância superior. Pensa em seminários e
reuniões em que todos possam participar e trocar e
fazer coisas juntos. Não acredita em novas divisões.
Maria Inês diz que ações estão se construindo. Coloca
que a direção pode agir sobre comissões, como a do
currículo, cobrando. Também não sabe o que se passou.
Mas o projeto foi coletivo e agora é necessário
fortalecer comissão e comunicação dentro do instituto.
Leon acha ser difícil modificar qualquer coisa. Diz
que as comissões estão aí, mas falta coletivos e
comunicação. Teriam professores que seriam melhor
alocados em departamento diferente e seria a favor de
mudanças. Conta que a comissão de avaliação do
currículo apareceu na CG e marcou conversas no fim do
ano.

É feito um comentário sobre a cisão que aparece nas
falas em relação ao político e o executivo que
incomoda, já que ambos deveriam funcionar
conjuntamente.
Emma concorda e coloca que o executivo é fundamental
para manutenção da qualidade da universidade e o apoio
científico.
Maria Inês concorda, mas acha que é importante ter
clareza dos princípios que nos fazem responder
executivamente. A quem queremos responder e a quais
princípios seguimos.
Leon coloca que realmente a relação entre teoria e
prática não é imediata. Que são exigências para
momentos diferentes e que têm alcances diferentes.
Fala do IP como um parlamento, que possui seus
moderadores.

Mais uma pergunta foi sobre a pressão em nome da
produtividade que tem atingido a graduação numa
fragmentação em sala de aula, quando o professor foca
o aluno que tem condições de ajudá-lo na pesquisa;
além de atingir o coletivo dos estudantes que se
dividem entre os pesquisadores e não pesquisadores; e
o próprio professor que desvia sua atenção do ensino.
Emma acredita ser este um ponto para pensar nas
comissões de currículo e graduação e que é um desafio
encontrar o ponto ótimo entre o básico e o
aprofundado.
Maria Inês concorda com a colocação da pergunta e diz
que é necessário fazer uma análise da situação. Que
começou febre de especialidades e residência, que
vendem o último ano do curso de formação para o aluno
se especializar em alguma área. Diz que a Iniciação
científica é nova como exigência e que deveriam
procurar desenvolver um laboratório em sala de aula e
não levar um ou dois para desenvolver o laboratório
fora. Defende um curso generalista e não com ênfase em
certo ponto.
Leon concorda com análise e articulação das
atividades. Coloca que cada uma precisa ter um fim e
que o maior é a formação, que deve ser generalista. O
CAP deve focar o atendido por exemplo. E deve haver
cuidado para não cair no produtivismo.

A penúltima pergunta foi sobre a gespública (que
parece ser um modelo de gestão que será apresentado)
que pensa o diretor como administrador. Se eles
enquanto diretores vão participar do grupo de
capacitação.
Emma diz ser uma pergunta pertinente e que sim, irá
participar. Mas ressalva que é um modelo japonês de
gestão e que são culturas muito diferentes. É preciso
usar o que há de bom no que eles trouxerem, mas não
só. Fala de mudanças no organograma do IP pois a
universidade criou novas demandas.
Maria Inês fala que enquanto ouvia a pergunta lhe
veio: “Meu Deus! Que horror” se coloca numa posição de
resistência, pois acredita que precisamos pensar nisso
e em como ser diretor sem perder sua característica de
professora e não virar uma administradora. Quer
manter o caráter acadêmico da faculdade.
Leon fala de caráter artesanal da universidade. Não
faz sentido produção pela produção. Um meio não pode
virar fim. Não se coloca totalmente como resistente
pois acha que pode haver pontos do gespública que
podem melhorar atendimento e formação, mas que isso
não pode atropelar a universidade em seu caráter
artesanal.

A última pergunta foi sobre a variedade de revistas
produzidas no IP, mas eu não consegui acompanhar.

Redação: Mariana Stucchi