Congregação em 25/02/2008 (relatos)

Aqui vão meus relatos da reunião da Congregação realizada ontem, 25/02.

1. A professora Maria Inês solicitou por carta a retirada de sua candidatura para a eleição de Diretor. A Congregação aceitou, desde que não inviabilize legalmente a eleição em andamento, pois o prazo para retirada dos nomes já teria expirado. Se houver esse impedimento, a assistente acadêmica foi incumbida de comunicar a questão à docente. Outrossim, por lapso, segundo constou, o professor Safra não retirou seu nome e estará presente na cédula de votação. Assim, mesmo que o nome de Maria Inês seja retirado, ainda permanecerão três nomes para indicar, o mínimo regimental para que a eleição possa ser realizada.

2. Convite à comunidade do IP para comparecer à posse do professor César Ades na Diretoria do Instituto de Estudos Avançados da USP, no dia 27 de fevereiro, às 17h, na sala do Conselho Universitário (mais informações: http://www.iea.usp.br/iea/adesposse.html).

3. A votação para a nova Direção do IP será realizada no dia 3 de março, na sala da Congregação, 14h (horário a confirmar).

4. Foram relatados e discutidos de problemas aparentemente graves ocorridos no concurso IP 23/07, referente ao provimento de cargo de professor doutor no PSC. Três membros da banda compareceram a reunião para relatar suas opiniões. Um problema relatado teria sido certa discrepância na atribuição de notas por parte de alguns membros da banca, em favor de determinada candidata. Outro problema teriam sido injúrias proferidas por professor aposentado do IP, que acusou a banca de querer reprovar, sem sucesso, a referida candidata. Um terceiro problema teria sido xingamentos de baixo calão desse mesmo professor aposentado em relação a duas membras da banca. As membras da banca presentes na Congregação concordavam em relação ao comportamento do professor, mas não em relação ao resultado da prova. A Congregação resolveu instaurar imediatamente uma sindicância para apurar as injúrias e os xingamentos do referido professor à banca e às membras da banca; além disso, o colegiado aguardará o relatório da banca para examinar se homologará ou não o resultado do concurso.

5. Sobre o Comitê de Ética em Pesquisa com Seres Humanos:

   • Foram indicados novos nomes de membros externos ao IP para o Comitê de Ética em Pesquisa com Seres Humanos. São provenientes das áreas de educação, direito e saúde e da categoria dos usuários dos serviços.

   • O Comitê será assessorado por nova funcionária do IP. Essa funcionária foi designada para as secretárias desse Comitê e para a Comissão de Pesquisa.

   • A professora Ana Aguirre responderá pela coordenação do Comitê, durante o perído de licença-prêmio (fevereiro a abril) do Yves de La Taille.

6. Aprovados os vários programas dos Departamentos para os concursos de livre-docência do 1º semestre de 2008.

7. Aprovados os pareceres favoráveis à concessão de Termos de adesão e permissão e uso para duas docentes aposentadas pelo IP.

8. Aprovados os relatórios dos concursos IP 21(?) e 22/2007, referentes a provimentos de cargos de professor doutor, em RDIDP, ambos do PSC.

9. Foram realizados esclarecimentos referentes ao uso da parte institucional da Reserva Técnica dos projetos financiados pela Fapesp. Como a regra foi alterada de 2006 para 2007, nesse período de transição, houve transtorno com a perda da verba de 2005 para 2006 por porte de um projeto de uma docente do IP. Além disso, uma verba extra fora destinada à direção do IP em 2006, a qual não foi acusada a contendo e retornou à Fapesp. Em 2008, a Fapesp se incumbiu de destinar uma verba referente a 2008 e 2007, de forma compensatória. Aproximadamente metade do montante, R$ 7.000,00, será destinada ao projeto de melhoria da rede informatizada da biblioteca. A outra metade será executada de acordo com uma proposta a ser elaborada e apresentada a Congregação.

10. Aprovadas as inscrições para o provimento de dois cargos de Professor Titular, um no PST e outro no PSA.

11. Aprovado o Reconhecido Saber a docente estrangeiro que poderá ser membro da Comissão Julgadora do referido concurso para Professor Titular do PSA.

12. Escolhidas e aprovadas as Comissões Julgadoras para os concursos de Professor Titular (um) e de Professor Doutor (dois), todos os três do PSA;

13. Consideração da resposta da coordenação do curso de especialização Psicoterapia Psicanalítica ao parecer contrário da Congregação à proposta do curso. Aprovação de parecer da Congregação contrário a essa resposta da coordenação do referido curso.

14. Aprovado relatório de atividades em RDIDP de docentes do IP (professora Yvette P. Lehman e Paula Debert), referente ao período 2007-2007.

15. Aprovado o credenciamento de atividades de docente do IP (professor Paulo Endo) na CERT.

16. Aprovação de recurso para revalidação de diploma estrangeiro, em grau de Bacharel, à interessada que estudou no Canadá.

17. Pedido de vistas do processo do recurso para revalidação de diploma estrangeiro, em graus de Bacharel e Psicólogo, à interessada que estudou na Argentina.

18. Aprovado apoio da Congregação à Carta Aberta da Comissão de Curso de Licenciatura de Psicologia (CoC), do IP, contra a retirada da disciplina de psicologia do currículo oficicial da rede estadual paulista de Ensino Médio.

A propósito, está foi a última reunião da Congregação em que compareci como Representante Titular dos alunos de pós-graduação. Felicito a minha sucessora, a Tatiana, e continuarei à disposição para colaborar no que for oportuno, até porque ainda serei Suplente dela...

Abs,

Jura

Sucessão da diretoria: gravação do debate

A gravação (áudio) completa do debate de 19/02, entre os professores Emma, Maria Inês e Leon, está disponível pela internet, em:

http://psicologia.incubadora.fapesp.br/portal/lugares/CAII/REC002.WAV/view

Colaboração: Danilo.

Debate com candidatos à direção do IP: 19/02/2008

Olá a todos!
Aí vai um relato sobre o debate dos diretoráveis de
ontem. Anotei as falas e aí vão elas, para que cada um
possa formar sua opinião.
Logo mais teremos que fazer uma enquete e tirar um
nome, então vale a pena dar uma olhada.
Como ficou meio grande e imagino que nem todos tenham
tempo e/ou paciência para ler tudo eu queria ter
colocado algumas frases em negrito, mas não sei fazer
isso no e-mail. Vai em anexo para os que preferirem.

Até mais, Mari.

Cada um dos candidatos tinha 20min para apresentar
alguma postura de mandato e algumas respostas às
perguntas do debate do ano passado. Cesar Ades sorteou
a ordem dos que iriam falar.

Emma começou dando boas vindas aos calouros e
lembrando de sua época de entrada e formação na USP,
assim como as dos colegas ali na mesa: como todos
tendo uma história naquele Instituto ao qual pleiteiam
a diretoria.
Enquanto ela falava foram distribuidas pequenas
apostilas formuladas por ela para apresentar seu modo
de entender a diretoria e respondendo a questões do
debate anterior.
Continuou falando de como desde que foi definida sua
candidatura, ela começou a conversar com alunos,
funcionários e professores. Conversas que indicam seu
método de gestão: não ceder à impulsividade, mas
debater em conjunto e informar a todos das questões.
Ponderação e debate. Quer que o IP seja modelo de
qualidade de ensino, pesquisa e extensão. E acredita
na importância da pluralidade de opiniões para isso.
Além disso, tem uma visão não autoritária e também não
laisse-faire, mas de participação.
Comentou sobre a possibilidade de abrirem um curso
vespertino-noturno já que é uma reivindicação dos
alunos, que ainda precisa ser avaliada. E também da
mudança de CPPs para CCPs (algo que os RDs poderiam
explicar melhor).Ela acredita que é uma mudança boa
por dar mais poder às CCPs, mas é algo que pode
enfraquecer a CPG, o que poderia trazer problemas.
Quis comentar dois pontos de seu programa (apostila)
que se referiam a recursos financeiros e suporte ao
professores. Quanto ao primeiro fala de conseguirem um
adicional por produção e por atividade de extensão do
Instituto (como CAP). De uma reorientação do perfil da
graduação, acompanhando um movimento maior, de tirar o
foco na doença e passar para a prevenção, a saúde.
Fala também de ampliar projetos para melhorar
condições de trabalho e de aprendizagem aos alunos.
Quanto ao segundo ponto, pensou em boletim de
resenhas, que seriam feitas pelos alunos de graduação
e de pós (contando créditos) sobre as dissertações e
teses defendidas no IP, que seria divulgado pelo CRP,
em parceria. Além disso pensou numa editora para o
Instituto, IPED, para incentivar publicações,
inclusive internacionais. Falou por último que os
cursos de capacitação, como os dados pela biblioteca
(Dedalus), poderiam valer crédito e serem ampliados.

Maria Inês foi a segunda a se apresentar. Iniciou
falando que estranha o debate ser realizado antes dos
alunos chegarem, já que as aulas só começam dia 25.
Manifesta seu incômodo pela apostila distribuída, já
que não sabia que era algo permitido e ela não teria a
chance de responder a todas as questões levantadas no
último debate. Manifesta também seu mal-estar em
relação à saída da sala da Maria Helena Patto, no
momento em que a fala foi cedida a ela. Diz que isso
vem acontecendo e cria incômodo.
Fala que a apostila da Emma apresenta um caráter
executivo de gestão como diretora que não é o que ela
pode oferecer e não é sua expectativa. Sua preocupação
maior é com a política, a dinâmica do instituto.
Seus princípios gerais para direção são: melhorar
condições de trabalho e atendimento.
Pensa o CAP (centro de atendimento psicológico) como
um lugar de fronteira, que pode ampliar a formação do
aluno. Acredita que atualmente se atende uma demanda
formal que chega ao centro, mas há uma informal que
não é devidamente notada – se refere a outras
presenças, crianças, adultos, cachorros, que rodam
pelo IP. Acha que é preciso desvincular a clínica
escola de um serviço.
Sobre a biblioteca, que também entende como lugar de
fronteira, pensa que pode ampliar seu trabalho
auxiliando atendimentos (não explica como).
E de maneira geral, acredita que precisamos ampliar o
conceito de psíquico, saindo de apenas teorias e
técnicas, procurando discutir mal-estar do mundo
moderno que afeta a todos. Diz que ficamos num já
instituído, mas que poderíamos ampliar o olhar.
Transformar o acadêmico em alvo de pesquisa constante,
do formal e do informal. Chama de “saúde social” algo
que precisamos olhar por estar cotidianamente em nossa
vista.
Sobre a mudança das comissões citadas pela Emma,
acredita que o papel político delas precisa ser
discutido, portanto deveriam ter mais poder e não
serem modificadas. Fala de cuidar melhor da
articulação das instâncias internas: estratégia de
grupos de trabalho; e das externas, que ao serem
fortalecidas ajudam no fortalecimento da graduação.

Leon começa falando do valor do debate, que sempre
fortalece por criar discussão, independentemente do
escolhido e coloca que vê a apostila da Emma como um
estilo diferente, que já tinha sido mostrado no debate
anterior (com outro escrito distribuído). Portanto não
se sente prejudicado.
Comenta boatos de continuidade de gestão da Maria
Helena. Diz que gosta dessa idéia por ter várias
pontos de concordância com a atual diretora. Mas
defende que isso não procede por conta de que todos
até hoje foram seguidos uns dos outros e por conta de
terem feito certas coisas, os seguintes podem a partir
daí fazer outras.
Comenta postura contra permissividade. Dá exemplos de
plágio em trabalhos de alunos, inclusive de doutorado,
a o que é contrário. Coloca que temos contratos com a
Universidade que precisam ser cumpridos até que sejam
discutidos e mudados se for o caso.
Se coloca em relação ao currículo novo como contrário.
Diz não gostar da nova configuração, que faz os alunos
sobreporem às aulas atividades extras. Gosta de
optativas, mas acredita que novo currículo apenas
facilita trabalho do professor (que dá aulas para
salas pequenas e mais interessadas) e não contribui
efetivamente para formação do aluno. Se coloca contra
curso noturno com esta estrutura curricular. Diz que
acredita, por sua posição teórica, que temos
possibilidade de eliminarmos a miséria. Se não o
fazemos é por impedimento político que leva a
retrocesso. Por exemplo área trabalhista, na qual o
trabalhador vem perdendo direitos. E currículo do IP.
Se coloca contra produtivismo. Que vê como
autoritarismo. Recebeu e-mail da Fapesp e do CNPQ
falando como os artigos científicos como mercadoria.
Portanto se coloca contra o autoritarismo e coloca que
também contra o laisse-faire. Acredita em discussão e
definição de caminhos.
Abriu-se então para perguntas.
A primeira foi sobre a falta de novas áreas em que a
psicologia atua que não estão contempladas no
currículo.
Emma diz que as discussões estão acontecendo e avanços
foram atingidos. O novo currículo rompe com o modelo
de sala de aula, segundo ela, e diz ser necessário
achar equilíbrio entre teoria e prática na formação.
Acha o novo currículo interessante para o que ele
queria, mas precisa de ajustes. Sugere que se
organizem seminários sobre os novos caminhos da
profissão, valendo créditos, para inserir novos campos
de atuação.
Maria Inês fala de sua surpresa com críticas ao novo
currículo após tanta discussão para sua elaboração.
Diz que há comissão permanente de avaliação que deve
ser atuante, pois ele precisa sim ser modificado.
Leon defende o processo de elaboração, mas não crê que
os alunos tenham condição de escolher tanto quanto é
exigido no novo currículo. O que causa esvaziamento
das aulas. Foi exigido autonomia sem condições.
Acredita que atualizações de cada professor em seu
campo de trabalho e pesquisa deve aparecer nas aulas.
E ressalta que as discussões para o currículo não
foram aprofundadas.

Outra pergunta foi sobre a fragmentação do instituto,
entre departamentos e mesmo dentro deles.
Emma coloca que vê cisão, mas vê conciliações também.
Acha que a comunicação pode melhorar mas não por uma
ordem de instância superior. Pensa em seminários e
reuniões em que todos possam participar e trocar e
fazer coisas juntos. Não acredita em novas divisões.
Maria Inês diz que ações estão se construindo. Coloca
que a direção pode agir sobre comissões, como a do
currículo, cobrando. Também não sabe o que se passou.
Mas o projeto foi coletivo e agora é necessário
fortalecer comissão e comunicação dentro do instituto.
Leon acha ser difícil modificar qualquer coisa. Diz
que as comissões estão aí, mas falta coletivos e
comunicação. Teriam professores que seriam melhor
alocados em departamento diferente e seria a favor de
mudanças. Conta que a comissão de avaliação do
currículo apareceu na CG e marcou conversas no fim do
ano.

É feito um comentário sobre a cisão que aparece nas
falas em relação ao político e o executivo que
incomoda, já que ambos deveriam funcionar
conjuntamente.
Emma concorda e coloca que o executivo é fundamental
para manutenção da qualidade da universidade e o apoio
científico.
Maria Inês concorda, mas acha que é importante ter
clareza dos princípios que nos fazem responder
executivamente. A quem queremos responder e a quais
princípios seguimos.
Leon coloca que realmente a relação entre teoria e
prática não é imediata. Que são exigências para
momentos diferentes e que têm alcances diferentes.
Fala do IP como um parlamento, que possui seus
moderadores.

Mais uma pergunta foi sobre a pressão em nome da
produtividade que tem atingido a graduação numa
fragmentação em sala de aula, quando o professor foca
o aluno que tem condições de ajudá-lo na pesquisa;
além de atingir o coletivo dos estudantes que se
dividem entre os pesquisadores e não pesquisadores; e
o próprio professor que desvia sua atenção do ensino.
Emma acredita ser este um ponto para pensar nas
comissões de currículo e graduação e que é um desafio
encontrar o ponto ótimo entre o básico e o
aprofundado.
Maria Inês concorda com a colocação da pergunta e diz
que é necessário fazer uma análise da situação. Que
começou febre de especialidades e residência, que
vendem o último ano do curso de formação para o aluno
se especializar em alguma área. Diz que a Iniciação
científica é nova como exigência e que deveriam
procurar desenvolver um laboratório em sala de aula e
não levar um ou dois para desenvolver o laboratório
fora. Defende um curso generalista e não com ênfase em
certo ponto.
Leon concorda com análise e articulação das
atividades. Coloca que cada uma precisa ter um fim e
que o maior é a formação, que deve ser generalista. O
CAP deve focar o atendido por exemplo. E deve haver
cuidado para não cair no produtivismo.

A penúltima pergunta foi sobre a gespública (que
parece ser um modelo de gestão que será apresentado)
que pensa o diretor como administrador. Se eles
enquanto diretores vão participar do grupo de
capacitação.
Emma diz ser uma pergunta pertinente e que sim, irá
participar. Mas ressalva que é um modelo japonês de
gestão e que são culturas muito diferentes. É preciso
usar o que há de bom no que eles trouxerem, mas não
só. Fala de mudanças no organograma do IP pois a
universidade criou novas demandas.
Maria Inês fala que enquanto ouvia a pergunta lhe
veio: “Meu Deus! Que horror” se coloca numa posição de
resistência, pois acredita que precisamos pensar nisso
e em como ser diretor sem perder sua característica de
professora e não virar uma administradora. Quer
manter o caráter acadêmico da faculdade.
Leon fala de caráter artesanal da universidade. Não
faz sentido produção pela produção. Um meio não pode
virar fim. Não se coloca totalmente como resistente
pois acha que pode haver pontos do gespública que
podem melhorar atendimento e formação, mas que isso
não pode atropelar a universidade em seu caráter
artesanal.

A última pergunta foi sobre a variedade de revistas
produzidas no IP, mas eu não consegui acompanhar.

Redação: Mariana Stucchi

Sucessão da Diretoria do IP: Debate de 3/12

Debate com os candidatos a Diretor do IP (03/12):

A Profa. Patto abriu o encontro, informou sobre a expiração de seu mandato, comunicou que pretenderia realizar ainda mais um debate entre os candidatos, em meados de fevereiro, e que, como de costume no IP, seria feita uma consulta geral aos membros da comunidade do IP sobre a indicação dos candidatos. Para concluir, ela pediu para os candidatos se apresentarem, já que não havia inscrição para esse processo. Apresentaram-se os professores Leon (PSA), Emma (PSE) e Maria Inês (PST).

O prof. Lino foi incumbido de coordenar o debate em que os professores apresentaram as suas intenções e, depois, ouviram uma serie de propostas, questionamentos e ponderações das pessoas presentes no debate. Lino recapitulou que todos os professores Titulares podem ser eleitos, a não ser que retirem os seus nomes da lista. Além disso, esclareceu que o colégio eleitoral oficial será formado pelos membros da Congregação e dos Conselhos dos Departamentos. Em seguida, sortearam a seqüência das falas e a palavra foi passada aos professores candidatos.

Falou primeiro Leon, que destacou seu papel como um continuador de uma sucessão de gestões, que apenas completará o que seria preciso e que outras coisas já teriam sido realizadas pelos antecessores. Comenta que, inicialmente, pensa a ação organizada em quatro pontos: problemas da desintegração entre as atividades realizadas no IP (Graduação, Pós-Graduação, Pesquisa e Extensão); enfrentar com diálogo a permissividade de docentes, funcionários e alunos; ocupar espaços esvaziados do IP; e organizar a participação política do IP em outras instituições como Conselhos, órgãos científicos e de fomento etc.. Ele detalhou melhor cada um desses pontos, como a possível necessidade do TCC para a graduação, tendo em vista a redução de disciplinas obrigatórias e da aparente fragmentação da formação, ou a possibilidade de intercâmbio de funcionários entre setores para que possam exercer melhor e com satisfação as suas tarefas.

Maria Inês foi a segunda a falar e esclareceu que sua pretensão então era estabelecer um diálogo inicial sobre os princípios que deveriam reger a sua ação como Diretora do IP, por isso não apresentaria um projeto ou plataforma, como os outros dois candidatos. Comentou a necessidade de discutir as mudanças internas ao IP como reflexo de políticas mais amplas, como a implantação de novas diretrizes curriculares nacionais, que incidiu sobre a forma interna de organizar a graduação. Pensa, assim, que o IP deve atuar mais nas discussões sobre a formação, seja nos conselhos profissionais, seja nas instâncias do MEC. Imagina que o IP deve não só responder a demandas imediatas apresentadas, mas também pensar o horizonte dos próximos dez ou quinze anos para tentar antecipar soluções para questões iminentes. Em geral, se considera preocupada com problemática da educação no país, que acompanha uma progressiva privatização do ensino.

A terceira e última candidata a falar foi Emma, que comentou ter se sentido motivada a concorrer para a Direção do IP em muito por causa do incentivo de amigos, alunos e docentes. Disse que já começou a conversar com os vários segmentos da unidade para saber o que esperam da direção do IP. Pensa que deve contemplar e manter a pluralidade no IP, sem que se resuma a um ecletismo. Apresentou um projeto provisório de sua direção, contendo diagnósticos e propostas para os vários setores e segmentos do IP, mas ainda espera fazer ajustes e adições ao documento, ao longo da campanha. Enfatizou que gostaria de incentivar a apresentação de mais projetos do IP para financiamento. Comentou que seria interessante uma espécie de setor de Convênios para auxiliar docentes, funcionários e alunos a organizar esses pedidos. Inclusive, esse setor seria criado no conjunto de uma possível reforma administrativa que deveria valorizar setores importantes que hoje não são reconhecidos.

Depois das exposições dos candidatos, a palavra foi passada aos membros do auditório, que comentaram sobre o que seria a permissidade, questões da pós-graduação, posicionamento perante a Reforma do Estatuto da USP, melhor organização do espaço e da finalidade do Centro de Atendimento etc. Esses comentários não foram respondidos pelos candidatos na ocasião, pois se espera que pudessem reuni-los e que servissem de referência para o próximos debate, ainda a ser agendado.

Só para lembrar, a Pós-Graduação tem apenas um voto formal no processo, que é o da RD na Congregação, mas poderá participar amplamente da consulta pública a ser realizada. Vários alunos da pós-graduação estiveram presentes no debate. As questões elaboradas na reunião de alunos de pós foram devida e oportunamente apresentadas então aos três candidatos. (JOARI: joari@usp.br)

Reunião de pós-graduandos (28/11)

A conversa começou atrasada, como de costume. Conversamos sobre a situação e perspectiva do Comitê de Ética, que ainda enfrenta os problemas de quorum, está sob reformulação e não se sabe se continuará vinculado ao CONEP/MS.

Sobre como encaminhar a eleição para completar os cargos vagos de RDs, o que ficou para ser encaminhado no início do próximo ano, a fim de aproveitar melhor a disposição dos alunos para encaminhar as tarefas decorrentes e não desmoralizar os processos eleitorais.

Esclarecemos alguns detalhes sobre o processo eleitoral para a nova Direção do IP. Sobre isso também discutimos mais detalhadamente alguns pontos para serem apresentados aos candidatos à Diretoria do IP, que organizamos em três dimensões:

• Política, trata-se da incidência da Avaliação Capes sobre a vida dos programas de Pós;
• Cultura Acadêmica: consequências do novo Regimento da Pós (como a campanha para acabar com a qualificação do mestrado e a redução dos prazos para qualificação), propostas de integração entre os programas de pós e entre os níveis de Graduação e de Pós (como congressos científicos, debates, grupos de trabalho etc.);
• e Operacional: aumentar a cobertura do horário da Secretaria de Pós e a criação de um espaço ou sala de recursos de informática para pós-graduandos terem acesso à informação e poderem produzir material acadêmico, como análoga ao Programa Pró-Aluno, da Graduação.
  

Discutimos brevemente os reiterados problemas com relação ao PAE. Preferimos pedir para nosso RD na CPG recolocar a questão do PAE na reunião, já que não pudemos redigir a carta a respeito, como esperávamos. Conversamos sobre levantar os nomes dos RDs interessados em assumir a atividade na Comissão do PAE, para ser feita a indicação, o mais breve possível.

Não agendamos reunião para 2007 e não discutimos a proposta de realizar uma atividade de recepção para os novos pós-graduandos. (JOARI: joari@usp.br)